7/01/2014 - Beter Waarom dan Wat en Hoe
We zijn teveel bezig met “Wat” en “Hoe” en te weinig met “Waarom”.
In de aanloop naar de boekbespreking van volgende week sta ik al even stil bij deze thesis waarmee het nieuwste boek van Herman Konings “De Tafel van 7” opent.
Waarom ontwikkelen we geneesmiddelen?
Waarom schrijven we ze voor en leveren we ze af?
Stellen we ons wel de juiste vraag en hebben we er een relevant antwoord op?
De idee achter een product of dienst
Wanneer producten en diensten worden aangeboden communiceert men volgens de Amerikaanse marketinggoeroe Simon Sinek, die Konings citeert, te veel over “Wat” en “Hoe” en te weinig over de vraag “Waarom” we dat doen.
Er wordt veel geld, tijd en energie besteed om de eigenschappen van het product uit te leggen of hoe het werkt, terwijl je eigenlijk best gewoon zou uitleggen “waarom” je het product of de dienst aanbiedt. Duidelijk zeggen wat wat jou drijft, zegt in principe ook meteen wat de gebruiker er zelf bij te winnen heeft.
In feite draait het hier rond het concept “de idee achter een product of dienst” te communiceren (en promoten). Je koopt geen boek voor het papier of de inkt en je koopt het al evenmin “om het te lezen”. Je koopt een boek om jezelf te laten meevoeren in het verhaal of je gebruikt dat als bron van inspiratie om er zelf verder over na te denken of om er met anderen over te kunnen praten.
(Het moge intussen duidelijk zijn dat dit ook één van mijn drijfveren is om boeken te lezen en te bespreken).
Het is niet het product (het boek / wat) noch de dienst (de boekenwinkel / hoe) die belangrijk zijn; het is de idee achter het product dat belangrijk is (vervoerd of geïnspireerd worden / waarom).
Waarom gebruiken patiënten een geneesmiddel?
Laten we even dieper doorgaan op dit concept en het toepassen op de gezondheidszorg en de geneesmiddelen in het bijzonder. Patiënten kopen en gebruiken geen geneesmiddelen voor de actieve molecule die ze bevatten (Wat) en ook niet voor hun farmacotherapeutisch effect (Hoe).
Ze kopen een medicament om gezond te worden (of te blijven). Dat is hun “Waarom”.
Indistrie, overheid, artsen en apothekers zijn intensief bezig met R&D, registratie, terugbetaling, voorschrijven en afleveren aan patiënten. Allemaal “Wat” en “Hoe” dingen. Definities en regels leggen tot in de puntjes en de komma’s vast wat en hoe we daarbij moeten handelen (Hoe).
En dan houden we het voor bekeken. Wat er daarna met het geneesmiddel en de patiënt gebeurt horen we alleen als er nog iets fout loopt.
Het doel van gezondheidszorg en geneesmiddelen
Stellen we ons voldoende regelmatig de vraag “Waarom” we al die dingen rond het geneesmiddel doen ?
En vooral: hebben we een antwoord op die vraag?
“De patiënt staat centraal” is het beste antwoord dat je op die "Waarom" vraag kan krijgen. Het blijkt meestal slechts een slogan te zijn. Weinig bedrijven of zorgverstrekkers kunnen er concrete body aan geven.
Het echte antwoord op de “Waarom” vraag staat hierboven:
het doel van gezondheidszorg en van het gebruiken van geneesmiddelen is “gezondheid produceren”.
Dat is een probleem. Want voor die essentiële output hebben we geen of onvoldoende maatstaven. We meten meticuleus de waarde en het volume van de verkochte medicatie; de ziekteverzekering wikt, weegt en controleert de terugbetaling. Maar onze inspanningen voor en interactie met de patiënt stoppen zo goed als steeds op het ogenblik dat het geneesmiddel voorgeschreven, respectievelijk afgeleverd werd.
Wat er daarna mee gebeurt en vooral of de patiënt wel effectief genezen is, boeit ons wel intensief in de context van klinische studies maar nauwelijks of niet in real life.
Voor de essentie bestaan nauwelijks maatstaven
Welke zorgverstrekker kan zeggen hoeveel QALY’s hij de afgelopen maand geproduceerd heeft of hoeveel DALY’s hij vermeden heeft?
Wie kan zeggen hoeveel procent van de behandelde patiënten effectief genezen zijn, hoeveel er nevenwerkingen hebben gehad of hoeveel er – te vroeg of te laat – gestopt zijn met de behandeling?
Als we de patiënt echt centraal willen zetten, moeten we werken aan een systeem voor de zorg – in feite een heel nieuw paradigma – waarbij we maatstaven en indicatoren ontwikkelen om die parameters systematisch meetbaar te maken. Individueel en voor populaties.
“Volatiel” en “Sterk afhankelijk van de perceptie van elke individuele patiënt”, hoor ik al mompelen. Inderdaad. Maar “gezond zijn” en zich gezond voelen is ook precies volatiel en afhankelijk van de persoonlijke beleving.
De moderne, mondige patiënt heeft er morgen minder boodschap aan wat de (gemiddelde) klinische outcome is voor deze of gene molecule. Hij/zij zal gewoon willen weten of de voorgestelde therapie zijn eigen levenskwaliteit zal verbeteren of niet. Of hij "meer gezondheid koopt", dan wel alleen maar meer nevenwerkingen.
Waarom?
Als we er voldoende in slagen “gezondheidsproductie” in hoofde van de patiënt meetbaar te maken en indien we de patiënt daarbij voldoende betrekken, dan kunnen we waarschijnlijk de loodzware investeringen in klinisch onderzoek – op vlak van geld, tijd en bijhorende risico’s – een stuk verlichten en vervangen door een permanente meting van wat een nieuwe of verbeterde therapie in de praktijk voor de patiënten effectief betekent.
En als de "gezondheidsproductie" permanent en helder meetbaar wordt, zal de afweging makkelijker worden tussen gewonnen QALY's en mogelijke, beperkte risico's op – overigens onvermijdelijke – nevenwerkingen of risico's. PRAC zal misschien minder vlug hakken en schrappen.
De moeite om eens over na te denken, niet?
Herman Konings brengt in “De Tafel van 7" nog enkele andere inspirerende ideeën aan, maar dat is voor volgende week...
Dirk BROECKX – 7 januari 2014
| Heb (weer) met plezier je artikel gelezen
Ik vond het echt boeiend....en ook heel herkenbaar gezien het ook geheel in lijn ligt met hoe wij als diagnostische marktonderzoekers ons werk aanpakken.
Zelfs onze naamkeuze WHY5 is hier een toepassing van: de "WHY" die centraal staat en in wiens dienst de andere "W's" (What, Where, When en Who) dienen geïnterpreteerd te worden.
Ik kijk met belangstelling uit naar het vervolg Madeleine Janssens (Why5Research) |
‹‹Back
